Competitiveness A Dangerous Obsession

竞争力是一种危险的痴迷

作者:保罗克鲁格曼

假设是错的

1993年6月,雅克·德洛斯(Delors)向欧洲共同体各国领导人特别介绍了在哥本哈根举行的欧洲失业问题。研究欧洲局势的经济学家很想知道欧盟委员会主席德洛尔会说些什么。他们中的大多数人对欧洲问题的诊断大致相同:欧洲精心设计的福利国家征收的税收和法规使得雇主不愿意创造新的就业机会,而相对慷慨的失业救济金使得工作人员不愿接受各种低薪工作,这帮助了在美国保持相对较低的失业率。德国统一的代价与保护欧洲货币体系有关的麻烦加剧了这一结构性的问题。

这是一个有说服力的诊断,但具有政治上的爆炸性,每个人都希望看到Delors如何处理它。他是否敢于告诉欧洲领导人,他们追求经济正义的努力已经使失业成为一种无意的副产品?他是否会承认,只有以经济衰退为代价才能维持环境管理体系,并面临欧盟货币联盟的影响?

你猜怎么着?Delors没有面对福利国家或EMS的问题。他解释说,欧洲失业的根本原因是美国和日本缺乏竞争力,解决方案是基础设施和高科技投资计划。

这是一个令人失望的逃避,但并不令人惊讶。毕竟,有竞争力的观点用克林顿总统的话来说就是:每个国家 “像一个在全球市场上竞争的大公司” ,这个观点已经在全世界的舆论领袖中普遍存在。那些认为自己对这个问题很熟悉的人理所当然地认为,任何现代国家所面临的经济问题基本上都是在世界市场上竞争的问题,美国和日本是可口可乐与百事可乐竞争的竞争对手。并且没有意识到有人会认真质疑这个命题。每隔几个月,一位新畅销书就会向美国公众发出警告,警告他们在21世纪失去“种族”的可怕后果。整个行业的竞争力理事会,“地缘经济学家”和管理贸易理论家在华盛顿如雨后春笋般涌现。这些人中的许多人在诊断美国经济问题时的措辞与德洛尔在诊断欧洲经济问题时的措辞大致相同,现在正处于克林顿政府制定美国经济和贸易政策的最高层。所以Delors使用的语言不仅对他而且对大西洋两岸的观众来说既方便又舒适。

不幸的是,他的诊断深深地误导了使欧洲病态的原因,而美国的类似诊断也同样具有误导性。一个国家的经济命运在很大程度上取决于其在世界市场上的成功是一个假设,而不是必要的事实; 作为一个实际的经验问题,这个假设是完全错误的。也就是说,世界上的领先国家在经济竞争中没有任何重要程度,或者他们的任何主要经济问题都可归因于未能在世界市场上竞争的情况。应该看见大多数最发达的国家对国际竞争力的日益痴迷,不是一种有充分理由的担忧,而是一种面对压倒性的相反证据所持的观点。然而,这显然是人们非常希望持有的一种观点——一种相信这种观点的愿望,反映在那些鼓吹竞争主义的人的一种引人注目的倾向上,他们用粗心、有缺陷的算法来支持自己的观点。

本文提出三点。首先,作为一个经验问题,对竞争力的担忧几乎完全没有根据。其次,它试图解释为什么将经济问题定义为国际竞争对于这么多人来说如此具有吸引力。最后,它认为,对竞争力的痴迷不仅是错误的,而且是危险的,扭曲国内政策并威胁国际经济体系。当然,从公共政策的角度来看,最后一个问题是最重要的。在竞争力方面进行思考会直接或间接地导致对国内外广泛问题的不良经济政策,无论是在医疗保健还是贸易方面。

精神竞争

大多数使用“竞争力”一词的人都是这样做的,没有经过深思熟虑。他们似乎很明显,一个国家和一个公司之间的类比是合理的,并且要问美国在世界市场上是否具有竞争力,原则上与询问通用汽车是否在北美小型货车市场具有竞争力没有什么不同。

然而,事实上,试图定义一个国家的竞争力比定义一个公司的问题要困难得多。公司的底线实际上就是它的底线:如果公司无力支付其工人,供应商和债券持有人的工资,它就会倒闭。因此,当我们说公司没有竞争力时,我们的意思是它的市场地位是不可持续的,除非它改善其业绩,否则它将不复存在。另一方面,国家不会破产。他们可能对自己的经济表现感到高兴或不满意,但他们没有明确的底线。因此,国家竞争力的概念是难以捉摸的。

人们可能天真地认为,国民经济的底线只是贸易平衡,竞争力可以通过一个国家在国外销售的能力超过其购买的能力来衡量。但在理论和实践中,贸易顺差可能是国家弱势的表现,赤字是力量的标志。例如,墨西哥在20世纪80年代被迫运行巨额贸易顺差,以支付其外债的利息,因为国际投资者拒绝再借钱; 随着外国投资者恢复信心并开始投入新资金,它在1990年后开始出现巨额贸易逆差。在债务危机时期,是否有人想要将墨西哥描述为一个竞争激烈的国家,或者将1990年以来发生的事情描述为竞争力的损失?

因此,大多数担心这个问题的作家都试图将竞争力定义为有利的贸易表现和其他东西的结合。特别是,现在最流行的竞争力定义与经济顾问委员会主席Laura D’Andrea Tyson的“谁在抨击谁?”中所说的一致:竞争力是 “当我们的公民享有既上升又可持续的生活水平时,我们生产符合测试的商品和服务的能力。” 这听起来很合理。但是,如果你考虑一下,并根据事实测试你的想法,你会发现这个定义远不止我们看见的这样。

暂时考虑一下这个定义对于进行极少国际贸易的经济体意味着什么,比如20世纪50年代的美国。对于这样的经济体而言,平衡其贸易的能力主要是使汇率正确。但由于贸易在经济中是一个很小的因素,汇率水平对生活水平的影响很小。因此,在国际贸易极少的经济体中,根据泰森的定义,生活水平的提高以及“竞争力”几乎完全取决于国内因素,主要是生产率增长率。这是国内生产力增长,期间,而不是相对于其他国家的生产率增长。换句话说,对于国际贸易很少的经济体而言,“竞争力”将被证明是一种表达“生产力”的蹩脚方式,与国际竞争毫无关系。

但是,当贸易变得更加重要时,这肯定会发生变化,这对所有主要经济体来说都是如此吗?它当然可以改变。假设一个国家发现尽管其生产率正在稳步上升,但只有当它反复贬值其货币,在世界市场上以更低的价格出售其出口时,它才能成功出口。那么它的生活水平可能会下降,这取决于其对进口和国内生产的商品的购买力。用经济学家的行话来说,国内增长可能会因贸易条件的恶化而被抵消。所以“竞争力”毕竟可能真的与国际竞争有关。

但是,没有理由将此视为一种纯粹的推测; 它可以很容易地检查数据。事实上,恶化的贸易条件是美国生活水平的主要拖累吗?或者美国实际收入的增长率基本上等于国内生产率增长率,尽管贸易收入的份额比以往更大?

要回答这个问题,只需要查看商务部在“当前业务调查”中定期发布的国民收入账户数据。当然,美国经济增长的衡量标准是实际国民生产总值,这一衡量标准将美国生产的商品和服务的价值除以适当的价格指数,以得出实际国民产出的估计数。然而,商务部也发布了一种名为“GNP指令”(GNP:国民生产总值)的东西。这类似于真实的国民生产总值,只是它将美国的出口分为出口价格指数,而不是美国进口的价格指数。也就是说,出口的价值取决于美国人可以用出口货币带来的东西。因此,GNP指令衡量的是美国经济能够“指挥”的商品和服务的数量 —— 国家的购买力 —— 而不是它产生的体积。正如我们刚才所看到的,当且仅当购买力增长明显慢于产出时,“竞争力”就意味着与“生产力”不同的东西。

嗯,这是数字。在1959年至1973年期间,美国生活水平急剧增长,对国际竞争的担忧很少,每个工人小时的实际国民生产总值每年增长1.85%,而每小时的GNP指令增长更快,增长1.87%。从1973年到1990年,生活水平停滞不前,每小时GNP指令增长率降至0.65%。然而,几乎所有(91%)的放缓都是由于国内生产率增长下降所致:每小时的实际国民生产总值仅增长0.73%。

欧洲共同体和日本的类似计算得出了类似的结果。在每种情况下,生活水平的增长率基本上等于国内生产率的增长率,而不是相对于竞争者的生产率,而仅仅是国内生产率。尽管世界贸易比以往任何时候都要大,但国家生活水平绝大部分取决于国内因素,而不是世界市场的竞争。

这怎么可能存在于我们相互依存的世界中?部分答案是,世界并不像你想象的那样相互依存:国家根本不像公司。即便在今天,美国的出口仅占经济增加值的10%(相当于国民生产总值)。也就是说,美国仍然有近90%的经济体为自己生产商品和服务。相比之下,即使是最大的公司也几乎不会将其任何产出卖给自己的工人; 通用汽车的“出口”,它对那些不在那里工作的人的销售,几乎都是它的销售额,是公司增值的2.5倍以上。

而且,各国不像公司那样相互竞争。可口可乐和百事可乐几乎都是纯粹的竞争对手:只有可口可乐公司销售额中可以忽略不计的一小部分销售给百事可乐工人,可口可乐公司工人购买的产品中只有微不足道的一部分是百事可乐产品。因此,如果百事可乐成功,它往往会以可口可乐为代价。但主要工业国家虽然销售相互竞争的产品,但也是彼此的主要出口市场,也是彼此有用进口的主要供应国。如果欧洲经济表现良好,则无需支付美国费用; 事实上,一个成功的欧洲经济如果有什么不同的话,那就是通过提供更大的市场和以更低的价格出售更优质的商品来帮助美国经济。

那么,国际贸易不是一场零和游戏。当日本的生产率提高时,主要结果是日本实际工资上涨; 美国或欧洲的工资原则上至少有可能上升到下降,实际上似乎几乎不受影响。

这有可能成为重点,但道德是明确的:虽然竞争性问题可能在原则上产生,但作为一个实际的经验问题,世界主要国家在经济竞争中没有任何重要程度。当然,总是存在地位和权力的竞争,增长更快的国家将会看到他们的政治级别上升。所以国家间的比较总是很有意思。但断言日本的增长削弱了美国的地位与说它降低了美国的生活水平是截然不同的,竞争力的言论就是后者。

当然,人们可以采取这样的立场:文字的意思就是我们希望它们表达的意思,如果它们愿意,所有的语言都是自由的,使用“竞争力”一词作为说生产力的诗意方式,而实际上并不意味着国际竞争已经与此有关。但很少有关于竞争力的作家会接受这种观点。他们认为事实说明了我们生活的一个非常不同的故事,正如莱斯特·瑟罗(Lester Thurow)在一个主要经济体之间“双赢”竞争的世界中最畅销的书“Head to Head”中所说的那样。这种信念怎么可能?

CARELESS ARITHMETIC 粗心算法?

关于竞争力的大量文献中有一个显著而又惊人的特点,那就是高智商的作者们总是重复着一种倾向,他们总是从事着一种可能被最巧妙地描述为“粗心算法”的东西。断言听起来像是关于可测量的量值的可量化的声明,但是作者实际上并没有提供关于这些量值的任何数据,因此没有注意到实际数字与他们的断言相矛盾。或者提供了应该支持断言的数据,但作者没有注意到他自己的数字意味着他所说的不可能是真的。人们一遍又一遍地找到关于竞争力的书籍和文章,这些书籍和文章似乎对那些不知情的读者充满了令人信服的证据,但是对任何熟悉数据的人都很奇怪,他们处理这些数字几乎令人毛骨悚然。一些例子可以最好地说明这一点。这里有三个粗心算法的例子,每个都有自己的兴趣。

贸易逆差与失业。在日本最近发表的一篇文章中,Lester Thurow向听众解释了减少日本对美贸易顺差的重要性。他指出,美国的实际工资在里根和布什时期已经下降了6%,其原因是制成品的贸易逆差迫使工人从高薪制造业工作岗位转入薪酬低得多的服务岗位。

这不是原始观点; 它被广泛接受。但Thurow比大多数人更具体,给出了工作和工资损失的实际数字。他断言,由于赤字,一百万个制造业工作岗位已经失去,制造业就业岗位比服务岗位多30%。

这两个数字都是可疑的。百万工作岗位数量太高,制造业和服务业之间30%的工资差异主要是由于工作周长度的差异,而不是小时工资率的差异。但是让我们承认Thurow的数字。他们讲的是他建议的故事吗?

关键是美国总就业人数超过1亿。假设有100万工人被迫从制造业转变为服务业,因此失去了30%的制造业工资溢价。由于这些工人不到美国劳动力的1%,这将使美国的平均工资率降低不到30%的1/100,即不到0.3%。

这太小了,无法将6%的实际工资下降20倍。或者从另一个角度来看,由Thurow明确暗示的赤字引发的去工业化造成的年度工资损失是美国经济困难的核心,根据他自己的数字,大致相当于美国每周花在医疗保健上的费用。

令人费解的事情正是这里。像Thurow这样聪明的人怎么能写一篇声称提供国际竞争对美国经济重要性的有力证据的文章,却没有意识到他提供的证据清楚地表明他所确定的伤害渠道不是罪魁祸首?

高附加值部门。目前在克林顿政府中有影响力的人物艾拉·马加内纳和罗伯特·赖希首先以他们1982年出版的Minding America’s Business一书的形式向广大观众展示。该书主张美国的产业政策,在引言中,作者为这样的政策提供了一个看似具体的量化基础:“只有当(i)资本和劳动力越来越多地流向高附加值的行业时,我们的生活水平才会提高。工人和(ii)我们在这些行业中保持着优于竞争对手的地位。“

经济学家原则上对这个想法持怀疑态度。如果针对正确的行业仅仅是进入高附加值行业的问题,为什么私营市场不能完成这项工作呢?但有人可能会认为这仅仅是市场中经济学家无限的信念; Magaziner和Reich没有用大量现实证据支持他们的案子吗?

那么,Minding America’s Business包含了很多事实。然而,它从未做过的一件事实际上证明了引言中提出的标准。选择要覆盖的行业显然意味着作者认为高附加值或多或少与高科技同义,但书中没有任何数字可以比较不同行业的每个工人的实际增值。

这些数字不难发现。实际上,美国的每个公共图书馆都有一份美国统计摘要的副本,每年都有一张表格,显示美国制造业的工业增加值和就业情况。然而,所有人都需要做的是,在图书馆花几分钟时间用计算器拿出一张桌子,按工人的增加值对美国工业进行排名。

此页面上的表格显示了1991年统计摘要第740-744页中的选定条目。事实证明,每个工人的高附加值的美国工业都是资本与劳动力比率非常高的行业,如香烟和石油炼制。(这是可以预测的:因为资本密集型行业必须在大型投资上获得正常回报,他们必须收取比劳动密集型行业更大的劳动力成本加价,这意味着他们每个工人的附加值很高)。在大型工业中,钢铁和汽车等传统重工业部门的人均增加值往往较高。航空航天和电子等高科技行业只是大致平均水平。

每名工人增值,1988年 (以千美元计)
香烟 488
石油精炼 283
汽车 99
97
飞机 68
电子 64
所有制造业 66

这一结果并不令传统经济学家感到惊讶。每个工人的高附加值发生在资本密集程度很高的部门,即额外一美元资本购买额外附加值的部门。换句话说,没有免费的午餐。

但是,让我们在表格上留下关于经济运作方式的内容,并简单地注意到Magaziner和Reich失误的陌生感。当然,他们并没有要求制定一项产业政策,将资本和劳动力转移到钢铁和汽车行业而不是高科技行业。那么,他们怎么能写一本专门讨论我们应该针对高附加值产业的命题的书呢,而不用检查他们意味着哪些行业?

人工成本。在他自己在哥本哈根峰会上的发言中,英国首相约翰·梅杰展示了一张图表,表明欧洲单位劳动力成本的上涨速度比美国和日本的成本上升得更快。因此,他认为欧洲工人已经将自己定价在世界市场之外。

但几周后,英国金融时报的萨姆·布里坦指出了一项关于梅杰的计算的奇怪之处:人工成本没有根据汇率进行调整。当然,在国际竞争中,对美国公司而言重要的是海外竞争对手的成本,以美元而非标记(marks,感觉看着有点奇怪)或日元计算。因此,对于劳动力成本的国际比较,如英格兰银行经常发布的表格,总是将它们转换为共同货币。但是,Major公司提供的数字没有进行这种标准调整。他的演讲对他们来说没有好处。正如布里坦指出的那样,在进行汇率调整时,欧洲的劳动力成本相对来说没有上升。

如果有的话,这个失误甚至比Thurow或Magaziner和Reich的失误更加奇怪。John Major如何利用英国财政部的复杂统计资源支持他,现在的分析没有做出最标准的调整?

这些奇怪的粗心算法的例子,从几十个类似的案例中选出,当然既有聪明才智又有资源才能做到正确的人,他们大声呼喊解释。最好的工作假设是,在每种情况下,作者或发言者都想要相信竞争性假设,以至于他没有感到有任何质疑的冲动; 如果数据被使用的话,那只是为了给预定的信念提供可信度,而不是测试它。但为什么人们显然如此急于将经济问题定义为国际竞争问题?

激动人心的竞争

竞争性的比喻,即各国在世界市场上以与公司相同的方式相互竞争的形象,从其看似可理解性中获得了很大的吸引力。告诉一群商人,一个国家就像一个大公司,你给他们的感觉是他们已经理解了基本知识。试着告诉他们经济概念,比如比较优势,你要求他们学习新东西。如果许多人更喜欢能够在没有艰苦思考的痛苦的情况下获得明显复杂性的学说,那就不足为奇了。然而,由于三个更深层次的原因,竞争力的言论变得如此普遍。

首先,竞争形象令人兴奋,惊险刺激卖票。Lester Thurow最畅销的副标题是“日本,欧洲和美国即将来临的经济之战”; 夹克宣称“本世纪的决定性战争已经开始……美国可能已经决定失败。” 假设副标题描述了真实的情况:“每个大经济体在未来的斗争中,基于自己的努力成功或失败,几乎与其他经济体的表现无关。” Thurow会卖出十分之一的书吗?

其次,美国经济困难至关重要地取决于我们在国际竞争中失败这个观点有些自相矛盾,这使得这些困难似乎更容易解决。美国普通工人的生产率取决于一系列复杂的因素,其中大多数因素可能无法通过政府政策实现。因此,如果你接受现实,即我们的“竞争”问题确实是一个纯粹而简单的国内生产力问题,那么你就不可能对任何戏剧性转变持乐观态度。但是,如果你能说服自己这个问题确实是国际竞争中的失败之一,那么进口正在推动工人摆脱高薪工作,或者补贴外国竞争正在推动美国走出高增值部门,

最后,世界上许多领导人都发现这种竞争隐喻作为一种政治手段非常有用。竞争力的言论最终为证明艰难选择或避免选择提供了一个好方法。哥本哈根的Delors的例子显示了竞争性隐喻作为逃避的有用性。Delors不得不在EC峰会上说些什么; 但是,任何解决欧洲失业真正根源的事情都会涉及巨大的政治风险。通过将讨论转变为基本无关但却看似合理的竞争力问题,他给自己买了一些时间来提出更好的答案(这在某种程度上是他在12月份关于欧洲经济的白皮书中提供的,然而,这篇论文仍然是在其标题中保留“竞争力”)。

相比之下,1993年2月比尔克林顿最初的经济计划受到广泛接受,这表明竞争性修辞作为强硬政策的动机是有用的。克林顿提出了一系列痛苦的削减开支和增加税收以减少联邦赤字。为什么?削减赤字的真正原因令人失望,因为赤字会吸收可能有效投资的资金,从而对美国经济增长造成稳定的小幅拖累。但克林顿能够提出激动人心的爱国呼吁,呼吁国家现在采取行动,以使经济在全球市场上具有竞争力,其含义是,如果美国不这样做,将会产生可怕的经济后果。

许多知道“竞争力”是一个毫无意义的概念的人一直愿意放纵竞争性言论,正是因为他们相信他们可以利用它来为良好的政策服务。20世纪50年代,人们对苏联的过分恐惧被用来为建设州际公路系统和扩大数学和科学教育辩护。对外国竞争的不合理的恐惧,难道不能同样地转化成好的东西,用来证明减少预算赤字、重建基础设施等等的严肃努力是正当的吗?

几年前,这是一个合理的希望。然而,在这一点上,对竞争力的痴迷已经达到了已经开始危险地歪曲经济政策的程度。

诅咒的危险

在竞争力方面进行思考和说话会带来三个真正的危险。首先,它可能导致政府资金的浪费,据说可以提高美国的竞争力。其次,它可能导致保护主义和贸易战。最后,也是最重要的一点,它可能导致一系列重要问题的公共政策不良。

在20世纪50年代,对苏联的恐惧导致美国政府花钱购买高速公路和科学教育等有用的东西。然而,它也导致了对诸如防空洞等更多可疑物品的大量支出。对竞争力日益增长的最不体贴的危险就是它可能导致资源的类似错配。举个例子,最近的政府研究经费指南强调了支持可以提高美国国际竞争力的研究的重要性。这至少会对可以帮助制造企业的发明产生偏见,这些企业通常在国际市场上竞争,而不是服务生产商,而这些企业通常不会。然而,我们的大多数就业和增值现在都在服务中,

更为严重的风险是,对竞争力的痴迷将导致贸易冲突,甚至可能导致世界贸易战。大多数传播竞争力学说的人都不是老式的保护主义者。他们希望自己的国家赢得全球贸易博弈,而不是辍学。但是,如果尽管做出了最大的努力,一个国家似乎没有获胜,或者缺乏信心呢?然后,竞争性诊断不可避免地表明,关闭边界比冒外国人剥夺高薪工作和高价值部门的风险更好。至少,对于那些希望采取对抗性(如果不是坦率的保护主义政策)的人来说,将重点放在国际经济关系的所谓竞争性本质上,无异于火上浇油。

我们已经可以在美国和欧洲看到这个过程在起作用。在美国,劳拉·泰森(Laura Tyson)在其出版的着作中提出的复杂的干预主义论点,很快就让位于美国贸易代表米奇·坎特(Mickey Kantor)的简单主张,即日本的双边贸易顺差是美国数百万工作岗位成本。克林顿总统的贸易言论强调了所谓的高薪工作而不是专业化的收益,当他试图与北美自由贸易协定的敌人声称墨西哥廉价劳工的竞争将会产生争议时,他的政府处于弱势地位。摧毁美国制造业基地。

然而,对竞争力的痴迷最严重的风险可能是它对经济讨论和政策制定质量的微妙间接影响。如果高级政府官员坚定地致力于特定的经济学说,他们的承诺不可避免地为所有问题的政策制定奠定了基调,即使是那些似乎与该学说无关的问题。如果一个经济学说是断然,完全和明显错误的,坚持讨论这一学说必然会模糊焦点并削弱政策讨论的质量,涉及广泛的问题,包括一些与贸易政策本身相距甚远的问题。 。

例如,考虑一下医疗保健改革问题,无疑是克林顿政府最重要的经济举措,几乎肯定比美国生活水平的任何事情都要比贸易政策更重要(除非美国挑衅全面的贸易战)。由于医疗保健是一个很少有直接国际联系的问题,人们可能会认为它在很大程度上不受任何因误导性竞争问题而导致的政策扭曲的影响。

但是政府把医疗保健计划的制定交给了伊拉兹马齐纳(Ira Magaziner),他是同一个显着未能在政府推动高附加值产业的人中做功课的人。Magaziner先前的着作和经济政策咨询几乎完全集中在国际竞争问题上,他的观点可以用他1990年的着作沉默的战争的标题来概括。他的任命反映了很多因素,当然,尤其是他与第一对夫妇的长期私人关系。尽管如此,在一个致力于竞争意识形态的政府中,并不是无关紧要的Magaziner,他一贯建议国家产业政策基于他在波士顿咨询集团工作期间所学到的公司战略概念,

我们也可能会注意到医疗改革的不寻常过程。尽管专责小组庞大,但医疗保健领域公认的专家几乎完全缺席,特别是虽然不是专门从事医疗保健的经济学家,包括拥有无可挑剔的自由主义资格的经济学家,如布鲁金斯学会的亨利亚伦。同样,这可能反映了许多因素,但与Magaziner一样,坚定地致力于竞争意识形态的任何人都必然会找到专业的经济学家,他们过去并不会过于同情 —— 并且不愿意在任何其他问题上处理他们。

要做出严厉但并非完全不合理的类比,坚持竞争意识形态的政府不太可能制定良好的经济政策,因为致力于创造主义的政府就是制定良好的科学政策,即使在进化论这样没有直接关系的领域也是如此。

顾客没有衣服

如果对竞争力的痴迷与本文所说的一样误导和破坏,为什么没有更多的声音这样说呢?答案是希望与恐惧的混合。

在希望方面,许多明智的人已经想到他们可以代表理想的经济政策来适应竞争力的言论。假设您认为美国需要提高储蓄率并改善其教育体系,以提高其生产力。即使您知道更高生产力的好处与国际竞争无关,为什么不将此描述为一种提高竞争力的政策,如果您认为它可以扩大您的受众?代表一个好的事业迎合流行的偏见很诱人,我自己也屈服于这种诱惑。

至于恐惧,要么是一个非常勇敢或非常鲁莽的经济学家公开表示,世界上许多意见领袖所接受的学说都是完全错误的。当许多男女认为通过使用竞争力的言论表明他们对经济学的复杂性时,侮辱就更大了。这篇文章可能会影响人们,但它不会结交很多朋友。

不幸的是,那些希望将竞争力的言论与良好的经济政策相提并论的经济学家却为了不好的想法而拥有了自己的信誉。还有人必须指出,皇帝的新衣并不是他所想的那样。

让我们开始说实话:竞争力在应用于国家经济时是一个毫无意义的词。对竞争力的痴迷既错误又危险。

留下评论